Szanowny Panie Premierze! Według interpretacji GUC substancje biologicznie czynne wykorzystywane do produkcji premiksów oraz
Szanowny Panie Premierze! Według interpretacji GUC substancje biologicznie czynne wykorzystywane do produkcji premiksów oraz szeroko pojętych dodatków paszowych należy klasyfikować w oparciu o certyfikaty (świadectwa analiz) zawierające informacje o składzie chemicznym (surowcowym) do 100% oraz udokumentowane informacje o parametrach fizykochemicznych. W dużym uproszczeniu można więc stwierdzić, iż Departament Produktów Taryfowych i Pozataryfowych GUC prezentuje stanowisko, iż każda substancja służąca jako dodatek do produkcji premiksów, która posiada mniej niż 50% substancji biologicznie czynnej, jest traktowana jako przedmieszka i należy ją klasyfikować do działu PCN 2309. Produkty używane do karmienia zwierząt (podpozycja 2309.90.93) - przedmieszki, na które to obowiązuje 20% cła.
Szanowny Panie Premierze! Czy nie uważa pan, że taka interpretacja jest sprzeczna z Międzynarodową Konwencją w Sprawie Zharmonizowania Sytemu Oznaczania i Kodowania Towarów oraz z treścią rozporządzenia z dnia 21.12.1999 r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej (DzU nr 107, poz. 1217, z późn. zm.), w którym zamieszczono m.in. ogólne reguły interpretacji nomenklatury scalonej stosowanej dla potrzeb taryfikacji celnej? Czyż reguła nr 3 pkt B wyraźnie nie wskazuje, że dla produktów stanowiących mieszaninę wyrobów składających się z różnych materiałów, których nie można traktować jako komponentów równorzędnych, należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu?
W tym miejscu przytaczam kilka przykładów, które w sposób różnorodny są klasyfikowane przez polskie urzędy celne.
Najbardziej charakterystyczne są barwniki należące do grupy karatonoidów. Pismem z dnia 3 grudnia 2000 r. dyrektor Departamentu Produktów Taryfowych i Pozataryfowych GUC potwierdza, iż beta-karoten należy klasyfikować do działu 3204. W roku 2001 Urząd Celny w Poznaniu oraz Rzepinie wszczynają postępowanie w stosunku do firmy LNB, kwestionując kod 3204. Równocześnie Urząd Celny w Poznaniu występuje do Urzędu Kontroli Gospodarczej (E.D.C.) w Holandii o poddanie szczegółowej kontroli, pod kątem źródła, pochodzenia towarów oraz prawidłowości badania kodów, m.in. beta-karoten oraz flawomecyny. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, iż eksportowane do Polski towary były ˝produktami pochodzenia źródłowego˝ w rozumieniu protokołu źródłowego zatwierdzonego przez Unię Europejską i Polskę, a odpowiednie dokumenty preferencyjne zostały prawidłowo użyte przez eksperta. Szeroko przeprowadzona kontrola certyfikatów EUR, w tym również certyfikatów będących przedmiotem niniejszego postępowania, stwierdziła prawidłowość użytych oznaczeń. Dodatkowo u producentów towarów poddano kontroli ceny oraz niektóre receptury pod kątem nadania kodów taryfy celnej w wyniku przeprowadzonej kontroli u źródeł eksportera towarów. Stwierdzono prawidłowe oznaczenia towarów. Tym samym LNP POLAND, która przy imporcie towarów w zgłoszeniu celnym nadaje kody towarów, jakie nadał importer, dokonała prawidłowego zgłoszenia celnego.
Przedstawiony wynik szczegółowej kontroli przeprowadzonej na zlecenie polskich władz celnych w sposób jednoznaczny stwierdza prawidłowość dokonywanych zgłoszeń celnych przez LNB POLAND w przedmiotowej sprawie. Po wszechstronnej analizie Urząd Celny w Poznaniu potwierdził zgodność kodu PCN dla beta-karotenu, przypisując go do kodu 3204.
Odmiennego zdania natomiast był Urząd Celny w Rzepinie oraz GUC nie tylko w stosunku do beta-karotenu, ale także do innych środków barwiących, tj. do ˝carophyll red˝. Pomimo badań surowca przez centralne laboratorium celne w Otwocku, potwierdzenia tożsamości towaru przez Urząd Celny w Poznaniu, jednoznacznych wyjaśnień w formie V, taryfy celnej, GUC zakwalifikował towar do pozycji 2309.
I nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby nie fakt, że 17.10.2001 r. dyrektor Departamentu Produktów Taryfowych i Pozataryfowych zwrócił się do PZPP o pomoc w rozwiązaniu problemu kwalifikacji środków barwiących, tj. do pozycji 2309 czy 3204.
Rodzi się pytanie, panie premierze, jaki ma nadawać kod importer, skoro GUC ma wątpliwości, a co z kolei stwarza niebezpieczeństwo ukarania każdego, wystarczy tylko zmienić kody i już można nałożyć cło z odsetkami za 3 lata wstecz.
Odwrotnie natomiast jak środki barwiące urząd celny traktuje aromaty, gdzie ich udział w produkcie jest zaledwie kilku- lub kilkunastoprocentowy. Tutaj stosuje się regułę nr 3 pkt 3; kod 2309 zmieniono na kod 3302, podobnie jak do preparatów bakteriobójczych.
Jeszcze dziwniejsza sytuacja odnosi się do enzymów, gdzie tę samą substancję czynną ksylanazę dla jednej firmy GUC zmienia na pozycję 3507, dla innej 2309 i odwrotnie. W ostatnim okresie urzędy celne mają nawet wątpliwości, czy i witaminy nie są przedmieszkami, traktując je niekiedy w bardzo dowolny sposób. Przykłady można by mnożyć. Wydaje się jednak, że nie o to chodzi. Sprawa jest na tyle poważna, że znalazła swoje odbicie w sądzie i prasie. Coraz większe zainteresowanie budzi także wśród ekspertów Unii Europejskiej, czego przykładem może być w dniach 18-21 lutego 2002 r. wizyta jednego z nich.
Wreszcie należy zauważyć, że od 17.10.1997 r. obowiązuje Konstytucja RP, która w art. 87 ust. 1 wśród źródeł prawa powszechnie obowiązującego w RP przewiduje ratyfikowane umowy międzynarodowe.
Konwencja o utworzeniu Rady Współpracy Celnej zalicza się do tej kategorii źródeł prawa i polskie organy celne powinny respektować jej postanowienia (art. III lit. D). Postanowienie powyższej konwencji przewiduje dla Rady Współpracy Celnej kompetencje do udzielenia zaleceń zapewniających jednolitość interpretacji i stosowania nomenklatury przy klasyfikacji towarów w taryfach celnych. Wobec czego sygnatariusze tej konwencji powinni honorować zalecenia wydawane przez radę w ramach jej kompetencji, tak jakby były wydawane przez kompetentny organ krajowy. Niestety nie jest to jeszcze ustalona i utrwalona zasada polskiej demokracji.
Panie Premierze! Proszę o odniesienie się do zarzutów przedstawionych w niniejszej interpelacji oraz udzielenie odpowiedzi na pytania w niej postawione, a także jakie działania ma pan premier zamiar podjąć, aby norma prawna ustanowiona przepisem prawnym nie budziła żadnych wątpliwości dla importera, a przede wszystkim dla urzędnika celnego z Poznania czy z Kudowy.
Z poważaniem
Poseł Czesław Pogoda
Kłodzko, dnia 11 lutego 2002 r.