Na terenie likwidowanego zakładu ˝Fapil-Vis˝ jednocześnie wydano decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu
Na terenie likwidowanego zakładu ˝Fapil-Vis˝ jednocześnie wydano decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla dwóch inwestycji: pawilonu handlowego branży ˝dom i ogród˝ o powierzchni zabudowy 1600 m2 wraz z infrastrukturą towarzyszącą, inwestor ˝Hildena˝ sp. z o.o. oraz pawilonu handlowego branży spożywczej o powierzchni zabudowy 1900 m2 wraz z infrastrukturą towarzyszącą, inwestor ˝Gazda˝ sp. z o.o.
Ponieważ każdy z projektowanych pawilonów, pomimo bezpośredniego sąsiedztwa, posiada powierzchnię sprzedażową mniejszą niż 2000 m2, przepisy ustawy z 13 lipca 2000 r. o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie obligowały zarządu gminy do czynności określonych nowelą. Intencją ustawodawcy było zobligowanie gminy do opracowania prognozy skutków budowy obiektów handlowych wielkopowierzchniowych na środowisko przyrodnicze, dla rynku pracy, komunikacji, istniejącej sieci handlowej oraz zaspokojenia potrzeb i interesów konsumentów, a także wyrażenia opinii zarządów gmin sąsiednich i powiatowego (miejskiego) rzecznika konsumentów. W mojej ocenia wpływ na opisane wyżej aspekty w równym stopniu będą miały dwa sąsiadujące ze sobą obiekty handlowe (jeden 1600 m2, drugi 1900 m2), jak też jeden obiekt o powierzchni 3500 m2, który z definicji podlegałby opisanej procedurze. Mam wrażenie, że równoległa realizacja dwóch zamierzeń inwestycyjnych na podzielonej na dwie części działce stanowiącej dotychczas jedną całość jest próbą ominięcia procedury narzuconej przedmiotową ustawą. Zaznaczam, że opisany przykład, oprotestowany zresztą przez lokalną społeczność, jest jednym z wielu realizowanych w regionie śląskim. Czy Ministerstwo Infrastruktury zamierza podjąć działania w celu eliminacji podobnych zjawisk?
Z poważaniem
Poseł Grzegorz Dolniak
Warszawa, dnia 28 lutego 2002 r.