Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana z ponowną interpelacją w sprawie prywatyzacji Polmosu
Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana z ponowną interpelacją w sprawie prywatyzacji Polmosu Białystok S.A.
W mojej interpelacji z dnia 4 lipca br. pytałem, czy każdy oferent otrzymywał równe warunki negocjacyjne; w swej odpowiedzi datowanej na 29 lipca br. pisał Pan, że ˝każdy podmiot dopuszczony do rokowań w sprawie zakupu akcji dysponuje z zasady równym statusem˝. Tymczasem z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że negocjacje z Sobieski Dystrybucja Sp. z o.o. prowadzone były na innych zasadach niż negocjacje z Central European Distribution Coropration (CEDC). Różnica sprowadza się do prawa do przyjmowania przez Ministerstwo Skarbu państwa, w okresie trwania wyłączności przyznanej pierwszej z tych firm, informacji od innych podmiotów zainteresowanych nabyciem Polmosu, podczas gdy MSP nie przyznał Sobieski Dystrybucja Sp. z o.o. takiego prawa w okresie wyłączności na negocjacje przyznanego CEDC. O tym, że takie informacje (oświadczenia CEDC) były rzeczywiście składane w okresie przyznanej innej firmie wyłączności na negocjacje, świadczy ˝Informacja Rządu w sprawie prywatyzacji Przedsiębiorstwa Polmos Białystok S.A.˝ z 2 sierpnia br. (druk sejmowy nr 4414), w której na str. 4 zostało stwierdzone, że ˝w okresie wyłączności negocjacyjnej przyznanej Sobieski Dystrybucja Sp. z o.o. do Ministerstwa Skarbu Państwa wpłynął szereg oświadczeń złożonych przez CEDC. Po bezskutecznym upływie wyłączności Sobieski Dystrybucja Sp. z o.o. Minister Skarbu Państwa uznał za niezbędne zweryfikowanie oświadczeń CEDC w okresie rozmów z tą firmą˝. Te fakty w sposób wyrazisty wskazują, że MSP naruszyło zasadę równego traktowania stron (podmiotów dopuszczonych do negocjacji) w sprawie zakupu 61% Polmosu, uniemożliwiając pozostałym uczestnikom negocjacji w okresie przyznanej CEDC wyłączności na rokowania przedstawienie oferty co do ceny za akcje wyższej aniżeli w ofercie tej firmy tak, jak to było możliwe w przypadku wyłączności przyznanej Sobieski Dystrybucja Sp. z o.o. Kiedy natomiast Sobieski Dystrybucja Sp. z o.o. po jednostronnym zakończeniu przez MSP rozmów wielokrotnie deklarował gotowość do negocjacji cenowych i podwyższenia ceny oraz składał kolejne oferty cenowe, Skarb Państwa tym razem nie ˝uznał za niezbędne zweryfikowanie oświadczeń˝ tego oferenta.
W mojej interpelacji z dnia 4 lipca br. pytałem o prawdziwość informacji podawanej przez byłego podsekretarza stanu pana Dariusza Witkowskiego o tym, jakoby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął przewidzianą prawem procedurę eliminującą jednego z oferentów z udziału w prywatyzacji; w swej odpowiedzi datowanej na 29 lipca br. pominął Pan tę kwestię. Tymczasem ówczesny podsekretarz stanu w dniu 10 czerwca br. w TVN 24 i w dniu 11 czerwca br. w ˝Rzeczpospolitej˝ twierdził jakoby ˝pojawiło się stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów˝, zaś ˝minister [...] zapoznał się ze stanowiskiem UOKiK-u, który potwierdził, że po transakcji Sobieski miałby pozycję dominującą na rynku, co nie sprzyjałoby warunkom konkurencyjnym˝.
W związku z powyższymi najdalej idącymi wątpliwościami proszę o odpowiedź na pytania:
- Dlaczego naruszona została w sposób jaskrawy i krzywdzący dla jednego z podmiotów procedura prywatyzacyjna?
- Jakie straty poniósł Skarb Państwa w związku z odrzuceniem potencjalnie korzystniejszej oferty cenowej?
- Dlaczego podsekretarz stanu wprowadzał w błąd opinię publiczną i powoływał się na Pańską rzekomą ocenę?
- Czy w związku z powyżej wyłuszczonymi faktami zamierza Pan zrewidować proces prywatyzacji Polmosu Białystok S.A. i powrócić do status quo ante?
Łączę wyrazy szacunku
Poseł Artur Zawisza
Warszawa, dnia 30 sierpnia 2005 r.