Szanowny Panie Ministrze! Proszę o wyjaśnienie kwestii związanych z interpretacją art. 49 ustawy o
Szanowny Panie Ministrze! Proszę o wyjaśnienie kwestii związanych z interpretacją art. 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji w świetle rozpoczynania przez zakłady opieki zdrowotnej postępowań restrukturyzacyjnych wynikających z ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej z dnia 15.04.2005 r. W myśl ustawy o pomocy publicznej, konkretnie jej art. 24, wszelkie postępowania egzekucyjne ulegają zawieszeniu, co jednak nie zwalnia od uiszczenia opłaty egzekucyjnej, nawet przy spłaceniu wierzyciela przez dłużnika. Ponieważ ustawodawca nie przewidział zniesienia ani obniżenia w tym przypadku tej opłaty, to, jeżeli sądy powszechne nie będą obniżać kosztów egzekucyjnych, może dojść do sytuacji, w której głównymi beneficjentami ustawy staną się komornicy.
Zwracam Panu uwagę na to, że swobodna interpretacja przez sądy art. 49 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji może doprowadzić do kompromitacji ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej poprzez przejęcie znacznej części pomocy publicznej dla szpitali poprzez komorników egzekwujących swoje prawo do opłaty egzekucyjnej, także w stosunku do wierzytelności objętych postępowaniem układowym.
Proszę o odpowiedź na następujące pytanie: Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przewiduje wydanie wykładni dotyczącej ustalania kosztów egzekucyjnych w stosunku do wierzytelności objętych postępowaniem układowym na mocy ustawy, stanowiącej podstawę orzekania dla sądów powszechnych?
Pragnę zwrócić Panu uwagę na fakt, że w szpitalach, w których postępowanie restrukturyzacyjne zostanie umorzone i wszystkie zobowiązania zostaną postawione w stan wymagalności, rzeczą wysoce prawdopodobną jest ponowna ich egzekucja, a przez to podwojenie opłaty egzekucyjnej, co byłoby kolejną kompromitacją parlamentu na skalę większą niż wielokrotnie cytowana nowelizacja ustawy o negocjacyjnym kształtowaniu wynagrodzeń, czyli tzw. ust. 203. Wobec wagi zgłaszanego problemu proszę o szybką odpowiedź.
Z poważaniem
Poseł Jarosław Duda
Warszawa, dnia 8 lipca 2005 r.