Szanowny Panie Ministrze! Niniejszym wnoszę o dokonanie nowelizacji art. 5a ustawy z dnia 20
Szanowny Panie Ministrze! Niniejszym wnoszę o dokonanie nowelizacji art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 - t.j.) poprzez skreślenie z art. 5a tej ustawy ust. 3, 4 i 7 i odpowiednią nowelizację przepisów sąsiednich.
Uzasadnienie:
Treść art. 5a ust. 3, 4 i 7 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 - t.j.) jest następująca:
3. Niezachowanie któregokolwiek z terminów, o których mowa w ust. 2, jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia z końcem kwartału, w którym rolnik lub domownik rozpoczął wykonywanie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpoczął współpracę przy prowadzeniu tej działalności.
4. Jeżeli z dokumentów przedstawionych przez rolnika lub domownika wynika, że nie są spełnione warunki dalszego podlegania ubezpieczeniu określone w ust. 1, przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio.
7. Niezachowanie terminu, o którym mowa w ust. 5, o ile nadal prowadzona jest pozarolnicza działalność gospodarcza, jest równoznaczne z zaistnieniem okoliczności powodujących ustanie ubezpieczenia z końcem kwartału, w którym rolnik lub domownik obowiązany był złożyć zaświadczenie.
Takie postawienie sprawy stanowi przejaw zbędnego formalizmu, a zważywszy na fakt, że nikt nie informował rolników prowadzących dodatkowo działalność gospodarczą (np. polegającą na prowadzeniu sklepiku we wsi, gdzie znaczna część klienteli bierze na tzw. krechę) o zwiększonym owym rygorze w kwestii dostarczania dokumentów, powoduje to, że znaczna ich część przestała automatycznie podlegać ubezpieczeniu w KRUS i zostaje automatycznie przerzucona do ZUS. Ponieważ ZUS jest instytucją, której istnienie w znacznej mierze sprowadza się do generowania długów, w ten sposób pojawi się nowy odsetek osób zadłużonych w tej instytucji. Ponieważ fakt podlegania ubezpieczeniu rolniczemu bądź niepodlegania nie może być uzależniony od dostarczania na czas dokumentów stwierdzających określony stan, wynika z tego, że powołany art. 5a w zakresie postulowanej nowelizacji ma postać sabotażu ustawowego i jest obliczony na ograniczenie wolności działalności gospodarczej wśród rolników, którzy teraz, aby nie popadać w długi, będą masowo likwidować działalność gospodarczą prowadzoną obok zajęcia głównego, jakim jest rolnictwo. Finałowo może to także doprowadzić do sytuacji, że KRUS będzie po prostu niepotrzebna. Wynika z tego, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma w sobie coś z cmentarza - wszyscy tam będziemy.
Uwzględniając powyższe, uprzejmie proszę o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytania:
1. Kiedy z art. 5a powołanej ustawy zostaną wykreślone ust. 3, 4 i 7? Jakie są zamiary rządu w tej mierze?
2. Jaka jest skala spustoszeń wywołanych przez art. 5a ust. 3, 4 i 7 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 - t.j.)? Ilu rolników prowadzących działalność gospodarczą wykreślono z ubezpieczenia rolniczego z powodu niedostarczenia dokumentów na czas, od dnia obowiązywania tych przepisów do dnia wniesienia niniejszej interpelacji?
3. Ilu rolników zlikwidowało działalność gospodarczą poboczną w stosunku do rolnictwa od dnia obowiązywania tych przepisów do dnia wniesienia niniejszej interpelacji?
4. Ilu rolników przerzuconych z ubezpieczenia rolniczego do ubezpieczenia w ZUS na podstawie art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 - t.j.) jest już w ZUS zadłużonych, od dnia obowiązywania tych przepisów do dnia wniesienia niniejszej interpelacji?
Poseł Waldemar Borczyk
Warszawa, dnia 27 lipca 2005 r.