Według słów pana sekretarza, siedzibą II Urzędu Skarbowego miał być budynek w Nowej Hucie,
Według słów pana sekretarza, siedzibą II Urzędu Skarbowego miał być budynek w Nowej Hucie, będący własnością skarbu państwa. Mieści się w nim Urząd Skarbowy Kraków Nowa Huta. Co do wolnych pomieszczeń, to jeszcze nie zapadły postanowienia, ponieważ reorganizacji uległy służby celne, zwiększył się zakres zadań należących do właściwości rzeczowej urzędów i izb skarbowych. Jeśli tak, to pytanie do pana sekretarza brzmi: dlaczego nie można było służb skarbowych i celnych poddać jednej i jednolitej reorganizacji według dokładnie przemyślanej koncepcji, przygotowanej w aspekcie wejścia Polski do Unii Europejskiej? Dlaczego przeprowadza się częste, średnio co 2 lata, reorganizacje urzędów skarbowych, które są tymczasowe, pochłaniają czas, pieniądze i nie są merytorycznie uzasadnione. Jakie są koszty reorganizacji urzędów skarbowych w skali całego kraju w sytuacji deficytu finansów publicznych i konieczności oszczędzania? Dlaczego podejmuje się decyzje dotyczące tak ważnych spraw bez konsultacji z podatnikami, urzędnikami niższego szczebla, przedstawicielami organów administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości.
System filii przy I Urzędzie Skarbowym, powołany do życia w 1999 r., był próbą rozwiązania problemu, z jakim zetknął się tenże urząd. Nie był w stanie obsłużyć 153 tys. podatników całego powiatu krakowskiego, który składa się z 17 gmin, ze względu na obszar i ilość. Filie I Urzędu Skarbowego działające przy Urzędzie Skarbowym Kraków-Prądnik, Krowodrza, Proszowice przejęły część gmin krakowskich.
Zatem następne pytanie skierowane do pana sekretarza stanu brzmi: Po co stworzono I Urząd Skarbowy w takim kształcie?
Reforma samorządu terytorialnego w 1999 r. nie oznaczała bynajmniej pełnej reorganizacji urzędów skarbowych według podziału terytorialnego kraju. Toteż nie należało w 1999 r. powoływać I Urzędu Skarbowego z tak dużym zasięgiem terytorialnym, gdyż niebawem okazało się, że koncepcja jest błędna, niczym nieuzasadniona, czego najlepszym dowodem było powołanie filii. Tak więc wyraźnie widzimy, że pierwsza błędna koncepcja wymusiła następne i jeszcze naruszenie przepisów prawa, bowiem, jak pan sekretarz stwierdził w swoim piśmie, filie działały niezgodnie z obowiązującymi przepisami zarządzenia nr 86 Min.Fin. z 23.12.1996 r. (DzUrz.Min.Fin. nr 25, poz. 136).
Idąc dalej, jeśli stwierdzono, że filie nie mogą funkcjonować w dotychczasowym kształcie, to dlaczego nie przydzielono gmin do obsługujących je urzędów, tj. U.S. Prądnik, Krowodrza i Proszowice, bez zbędnego przenoszenia ludzi, dokumentów, sprzętu?
Faktycznie II Urząd Skarbowy nie ma swojej siedziby. Część urzędu znajduje się na ul. Krowoderskich Zuchów 2 (Dział Podatków Majątkowych, Ogólny, Egzekucja, NIP-y), druga część urzędu znajduje się przy ul. Rzemieślniczej 5 (Dział Podatków Pośrednich, Dochodowy, Dział Kontroli).
Efekt jest taki, że w jednym budynku, przy ul. Krowoderskich Zuchów 2, mieszczą się cztery urzędy, natomiast w drugim, przy ul. Rzemieślniczej 5, mieszczą się dwa. Jak kształtują się koszty przewozu dokumentów w ramach II urzędu, połączeń telefonicznych, zakupu sprzętu komputerowego, połączeń sieci komputerowych? A jak kształtują się koszty kierowanej niezgodnie z właściwością miejscową korespondencji, nie tylko z Krakowa, ale i z całej Polski?
Takich pytań można postawić więcej.
Z kolei propozycja, aby docelowo przenieść siedzibę II Urzędu Skarbowego do Nowej Huty, nie jest do zaakceptowania przez podatników, ponieważ nowa siedziba urzędu byłaby oddalona od miejsc zamieszkania podatników czy też siedzib ich przedsiębiorstw o ok. 40-50 km, tj. zwiększyłaby się o ok. 20 km w stosunku do aktualnego stanu.
Dlaczego podatnicy ponoszą finansowe konsekwencje błędnych decyzji Ministerstwa Finansów czy też Małopolskiej Izby Skarbowej? Przypomina to realizację łacińskiej maksymy ˝divide et impera˝.
Niestety urzędnicy na dole i podatnicy doskonale widzą jak te błyskotliwe koncepcje funkcjonują w praktyce i żaden pochwalny artykuł czy wywiad prasowy nie uczynią ww. koncepcji sensownymi.
Po odpowiedzi pana sekretarza na pierwszą moją interpelację, pod koniec grudnia 2001 r. (w okresie pomiędzy świętami Bożego Narodzenia a Sylwestrem), z której wynikało, że reorganizacja jest konieczna i słuszna, od stycznia 2002 r., błyskawicznie przystąpiono do utworzenia II US. Przeniesiono ludzi, sprzęt i dokumenty, zaledwie w ciągu kilku dni, po to aby nie można było zmienić faktów dokonanych.
Z poważaniem
Poseł Barbara Marianowska
Warszawa, dnia 24 lipca 2002 r.