Szanowny Panie Ministrze! Z art. 173 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17
Szanowny Panie Ministrze! Z art. 173 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (DzU z 1998 r. nr 162, poz. 1118, ze zm.) możemy się dowiedzieć, że kapitał początkowy to hipotetyczna emerytura ustalana dla ubezpieczonych, urodzonych po 31 grudnia 1948 r., którzy przed 1 stycznia 1999 r. opłacali za siebie składki na ubezpieczenie społeczne lub za których czynili to płatnicy. Kapitał ten ustala się według zasad obliczania emerytury obowiązujących do końca 1998 r., z modyfikacją wyliczenia części socjalnej.
Podstawę wymiaru świadczeń emerytalno-rentowych w myśl obowiązujących przepisów wylicza się z okresu kolejnych 10 lat (od 1 stycznia 1980 r. do 31 grudnia 1998 r.) poprzedzających bezpośrednio rok, w którym złożono wniosek o świadczenie, czy z 20 lat wybranych dowolnie z całego okresu podlegania ubezpieczeniom przed 1 stycznia 1999 r. W myśl przepisów wyżej wspomnianej ustawy kapitał początkowy ewidencjonuje się na koncie ubezpieczonego.
Tymczasem Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jak zauważył m.in. rzecznik praw obywatelskich, wadliwie interpretuje przepisy ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odnośnie do osób, które pełniły czynną lub zastępczą służbę wojskową albo korzystały z urlopu wychowawczego, obniżając im wysokość kapitału początkowego. Zdaniem rzecznika lata, w których ci ubezpieczeni odbywali służbę wojskową lub korzystali z urlopu wychowawczego, podlegają wyłączeniu z 10 kolejnych lat branych do podstawy wymiaru, nie powodując w konsekwencji zaniżenia wysokości świadczenia.
W związku z powyższym mam pytania do pana ministra:
1. Czy pan minister zgadza się z tym, iż praktyka stosowania przepisów prawnych przez ZUS w kwestii zaniżania kapitału początkowego osobom wyżej wymienionym, porównująca je do osób, które mają w danym roku kalendarzowym przerwy w ubezpieczeniu (m.in. z powodu niepodjęcia pracy), z punktu widzenia wykładni prawa budzi wątpliwości prawne ze względu na niejednolitość w interpretacji tychże przepisów?
2. Czy pan minister uzna za stosowne i konieczne podjęcie kroków zmierzających do jednoznacznego wyjaśnienia i rozstrzygnięcia wyżej wspomnianego problemu, biorąc pod uwagę interes społeczny osób zainteresowanych?
Z poważaniem
Poseł Renata Szynalska
Kalisz, dnia 1 października 2002 r.